Б.ЩЕРБАНЕНКО

Парламентская республика и республика Советов

Коммунистическая партия Украины занимает предельно четкую и ясную позицию относительно необходимости политической реформы в государстве. “…Наша цель, – подчеркивается в Политическом отчете ЦК XXXVII съезду КПУ, – восстановление Советской власти, восстановление народовластия.

Исторический опыт подтвердил, что в наших условиях именно система Советов является наиболее демократической и наиболее эффективной формой организации государственной власти и самоуправления. Вот почему переход к парламентско-президентской республике мы рассматриваем как реально возможный, при конкретных обстоятельствах, шаг к парламентской республике, а в перспективе – и к республике Советов”.(См. прим. 1)

I

Демократическая парламентская республика как форма государственного правления с избираемыми на определенный срок органами власти и ответственным перед парламентом правительством обязана своим происхождением европейским буржуазным революциям XVII – XVIII столетий. Российская социал-демократическая рабочая партия с момента своего возникновения тщательно примеряла революционный опыт Запада. Уже в Манифесте РСДРП, изданном от имени I съезда партии, содержалось требование ликвидации самодержавия и предоставления народу политической свободы. Программа РСДРП, принятая на II съезде в 1903 году, достижению конечной цели – замены капитализма социализмом предваряла осуществление ближайшей политической задачи – низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, конституция которой обеспечивала бы самодержавие народа, т.е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату.(См. прим. 2)

Марксистская теория исходит из того, что как само государство, так и те или иные его типы и формы являются следствием и выражением классовой борьбы. Смена государственного строя, видоизменения форм правления и устройства институтов политической власти определяются соотношением и борьбой классовых сил, в конечном итоге – экономическим базисом данного общества.

Эти положения являются ключевыми в научном изучении генезиса российской и украинской государственности в начале XX века.

Господство капиталистического уклада в экономике России не было доведено до политического завершения. Не была создана легитимная буржуазная государственность с выборной системой органов власти. Эту задачу в принципе не могли решить буржуазные революции в 1905 – 1907 гг. и в феврале 1917 г. Объяснения этому заключаются в самой сущности объективного процесса буржуазного преобразования России, в накопившихся особо острых, конфликтных противоречиях интересов различных классово-политических сил.

Россия позже других стран вступила на капиталистический путь развития. Но она несравненно быстрее проходила этот путь, ускоренно и расширенно воспроизводя противоречия капитализма. В конце XIX века передовая общественная мысль России обратила внимание на тенденцию, выявившуюся в итоге длительного и извилистого пути становления капитализма: чем дальше на восток Европы, тем в политическом отношении слабее, трусливее и подлее становится буржуазия и тем больше возрастает роль рабочего класса.

Капитализм в России был опутан густой сетью старых, феодально-крепостнических отношений, опиравшихся на помещичье землевладение и царское самодержавие. Эти отношения препятствовали общественному прогрессу, свободному развитию классовой борьбы пролетариата, сохраняли и усиливали самые варварские формы экономического, социально-политического и духовного угнетения народа.

Разрубить тугой узел противоречий призвана была революция.

В произведениях, написанных в предреволюционный период, В.И.Ленин на основе научного анализа российской действительности и мирового опыта сформулировал кардинальные положения об особом характере буржуазной революции в России – о гегемонии пролетариата и ведущей роли марксистской партии, о крестьянстве как союзнике пролетариата, о пораженческой по отношению к революции позиции либеральной буржуазии.

Эти положения полностью подтвердились в ходе первой российской буржуазно-демократической революции, начавшейся 9 января 1905 г.

Расхождения и борьба между различными политическими силами по вопросам о власти, о государственном строительстве вторглись в область революционной практики.

Царское правительство и его реакционное окружение отстаивали самодержавную монархию, допуская созыв совещательного собрания “народных представителей”.

Либеральная буржуазия выступала за конституционную монархию.

Революционные силы боролись за низвержение царского самодержавия и переход власти к Учредительному собранию, за установление демократической республики. Органом созыва Учредительного собрания должно стать временное революционное правительство, вышедшее из победоносного восстания и являющееся по своей классовой сущности революционно-демократической диктатурой рабочего класса и крестьянства. Революция давала шанс тем классам народа, которые совершали ее на деле, – рабочим и крестьянам взять верх в органах государственной власти, более полно удовлетворить свои классовые интересы.

В этом свете демократическая республика как самодержавие народа представлялась в иной, именно левой классовой конфигурации, что, однако, не меняло ее буржуазного социально-экономического содержания, так как перед ней объективно стояла задача не устранения капитализма, а расчистки более широкой почвы для его развития. Это создавало условия для большего демократизма, для свободной и усиленной классовой борьбы за социализм.

В ходе революции, на взрыхленной ею почве появились ростки нового устройства власти и более высокого типа демократии – Советы рабочих депутатов. В течение октября – декабря 1905 года они были созданы более чем в 50 городах. В Украине Советы возникли в Екатеринославе, Киеве, Одессе, Николаеве, Енакиево, Юзовке и других городах и фабрично-заводских поселках. Советы явили собой самобытную, более широкую по составу, чем партия, политическую организацию делегатов, выбранных “снизу”, непосредственно самими массами, и представлявших различные течения и оттенки революционного движения. Они противостояли царской администрации, явочным порядком устанавливали свою власть – революционную диктатуру народа. Советы наследовали вольнолюбивые, коллективистские традиции трудящихся России, явились формой прямого волеизъявления народа, бурлящего рабоче-крестьянского демократизма. В их лице обозначилась историческая альтернатива российской буржуазной демократии.

Вследствие спада и поражения революции 1905 – 1907 гг. Советы не стали органами власти в общегосударственном масштабе. Но идея народной власти продолжала жить.

II

С учетом опыта революции 1905 – 1907 гг. В.И.Ленин рассматривал в дальнейшем все важнейшие теоретические и практические вопросы освободительного движения, в том числе неоднократно обращался к оценке демократической республики как программного требования РСДРП.

В начале 1917 г., готовя материал к книге “Государство и революция”, В.И.Ленин делает знаменательную пометку в своей тетради “Марксизм о государстве” о необходимости замены “старой (“готовой”) государственной машины и парламентов Советами рабочих депутатов и их доверенными лицами”.(См. прим. 3)

Эта идея была развита и обоснована В.И.Лениным после Февральской буржуазно-демократической революции, когда рабочие, крестьяне и солдаты вновь, и теперь уже повсеместно, создали Советы. Из-за мелкобуржуазной позиции эсеро-меньшевистского руководства Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, созданный 27 февраля 1917 г., добровольно уступил власть буржуазному Временному правительству, пошел по пути соглашения с ним. Тем не менее именно Петроградский и прочие Советы, свободно избранные массами и пользующиеся их доверием, были реальной силой и действительной властью в стране. Без их поддержки Временное правительство не могло бы функционировать.

Таким образом, главной особенностью Февральской революции стало двоевластие: Временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. В Украине в период двоевластия было создано более 250 Советов рабочих депутатов. Подавляющее большинство их находилось в руках меньшевиков и эсеров. Неуклонно, однако, возрастало влияние большевиков в Советах. На ряде шахт и заводов Донбасса создавалось фактическое единовластие Советов, что имело огромное значение для завоевания большевиками масс под лозунгом “Вся власть Советам!”.

Свержение самодержавия открыло путь перехода к социалистическому этапу революции. Проблема Советов предстала в новом свете. В Апрельских тезисах В.И.Ленин провозгласил: “Не парламентарная республика, – возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, – а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху”.(См. прим. 4)

Установка на республику Советов как государственную форму диктатуры пролетариата базировалась на глубоком понимании классовой сущности двоевластия и была сердцевиной курса на социалистическую революцию, на единовластие Советов – избранных непосредственно трудящимися подлинно демократических органов, устраняющих полностью старую машину угнетения и заменяющих ее вооруженной организацией народа, обеспечивающих постройку государства и всего управления им снизу, самими массами, при их действенном участии в каждом жизненно значимом деле.

Прообразом такого государства была Парижская Коммуна.

В создании нового государства Советы выполняли не функции преходящих учреждений, сменяющих старый режим и созывающих Учредительное собрание, чтобы передать ему всю полноту власти, а выступали в качестве исходной политической основы всей республиканской государственности. Требование созыва Учредительного собрания в таких обстоятельствах было одним из приемов подвода масс к переходу власти в руки Советов и сопоставимого, сознательного выбора в пользу республики Советов.

Завоевание республики Советов в решающей степени зависело от сознательности и организованности масс. По самой своей природе Советы находились в положении субъекта активного революционного действия. В советской форме государства со значительно большей полнотой, чем в демократической парламентской республике, получали выражение потребности пролетарского движения. Если парламенты и другие подобные им институты строились на общенациональной основе, то Советы представляли собой открыто классовые учреждения. Они были органами изоляции буржуазии. Это создавало фактические преимущества для фабрично-заводского пролетариата как наиболее сознательного и организованного класса общества, ставило его в положение ведущей силы внутри Советов. Напротив, строящиеся на общенациональной основе институты, декларируя равенство всех входящих в них представителей, давали фактическое преимущество эксплуататорским классам.

Советы, устраняя свойственную парламентаризму оторванность органов власти от народа, обеспечивали постоянную и прочную связь пролетариата и его партии с массами трудящихся. Советская форма организации во многом облегчала пролетариату и всем трудящимся путь к социализму.

В историческом плане это наглядно проявилось в расхождении между Советами и всероссийским Учредительным собранием. Советы, взяв государственную власть в октябре 1917 г., имели за собой большинство рабочих, солдат и крестьян. А созванное позже, 5 января 1918 г., Учредительное собрание – представительное учреждение парламентского типа все еще находилось под преобладающим влиянием буржуазии и мелкобуржуазных партий и не отражало истинной воли подавляющего большинства народа. В этой связи В.И.Ленин отмечал: “В ноябре 1917 года на выборах в учредилку голосовало за большевиков 9 миллионов из 36. А на деле, не в голосовании, а в борьбе, за большевиков было в конце октября и в ноябре 1917 года большинство пролетариата и сознательного крестьянства, в лице большинства делегатов II Всероссийского съезда Советов, в лице большинства самой активной и сознательной части трудящегося народа, именно тогдашней двенадцатимиллионной армии”.(См. прим. 5) Учредительное собрание, таким образом, разошлось с Советской властью и было распущено.

Это было столкновение двух противоположных классово-политических сил, двух различных типов государственного и демократического устройства – советского и буржуазного. Если до Февральской революции в России под знаменем демократической республики сплачивались преимущественно пролетарские и крестьянские массы, то при Временном правительстве и после Октябрьской революции это требование стало орудием и целью прежде всего буржуазной политики. Не случайно Временное правительство прибегло к провозглашению России республикой. Парламентская демократическая республика с Учредительным собранием могла оформиться и утвердиться только как государственная форма диктатуры буржуазии. Поэтому уступка Советами власти Учредительному собранию после октябрьской победы была бы не чем иным, как классовым предательством.

История государственного строительства в революционной России показала особую гибкость советской формы организации и ее способность при крутых поворотах движения находить выход на правильные позиции. Мирный переход власти к Советам был возможен до 4 – 5 июля 1917 г. Затем вся власть в стране перешла к буржуазному Временному правительству, расстрелявшему демонстрацию рабочих, солдат и матросов в Петрограде. Двоевластие закончилось в пользу контрреволюции. Большевики снимают лозунг “Вся власть Советам!”, при этом выражают уверенность, что Советы вновь возродятся как органы власти и борьбы с буржуазией.

Условием победы пролетариата стало вооруженное восстание. Происходит переход Советов на сторону большевиков. Советы стали органами вооруженной мобилизации масс, передовой линией борьбы за власть. Победа Великой Октябрьской социалистической революции была обеспечена тем, что большинство народа пошло за Советами. Второй Всероссийский съезд Советов (25 – 27 октября 1917 г.) принял обращение “Рабочим, солдатам и крестьянам!” В нем говорилось, что съезд берет власть в свои руки, а на местах вся власть переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вслед за Петроградом Советская власть установилась по всей стране.

В Украине одним из первых объявил себя властью на месте и принял конкретные меры для борьбы с контрреволюцией Луганский Совет. Уже в первые дни революции власть Советов была установлена также в Макеевском, Горловском, Щербиновском, Краматорском, Дружковском и других районах Донбасса.

11 – 12 (24 – 25) декабря 1917 г. в Харькове состоялся Первый Всеукраинский съезд Советов, более 200 делегатов которого представляли 46 Советов Донецко-Криворожской области, 32 Совета Юго-Западного края и 4 Совета Юга Украины. Принятая съездом резолюция об организации власти в Украине гласила: “Власть на территории Украинской республики отныне принадлежит исключительно Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; на местах – уездным, городским, губернским и областным Советам, а в центре – Всеукраинскому съезду рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, его Центральному Исполнительному Комитету и тем органам, которые он образует.

Украина провозглашается Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов”.(См. прим. 6)

В резолюции “О самоопределении Украины” съезд признал Украинскую Советскую республику федеративной частью Российской Советской республики. Подтвердилась, таким образом, правота В.И.Ленина, сказавшего на Апрельской 1917 г. конференции РСДРП(б): “Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся…”(См. прим. 7) I Всеукраинский съезд Советов исходил из того, что в интересах рабочих и крестьян всех народов Российской Федерации необходима полная согласованность в целях и действиях, и потому заявил, что Украинское Советское государство будет основываться “на тесной солидарности трудящихся масс Украины, независимо от их национальной принадлежности, с трудящимися массами всей России”.(См. прим. 8)

10 – 18 января 1918 г. в Петрограде состоялся III Всероссийский съезд Советов, в работе которого участвовали и делегаты от Советов Киева, Харькова, Екатеринослава, Одессы, Полтавы, Николаева, Донбасса, Подолья, Черниговщины, других городов и регионов Украины. Съезд объявил Россию республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, учреждаемой на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик.

Таков был исторический выбор народов бывшей царской России.

III

Послеоктябрьский период по праву вошел в историю Украины и других союзных республик как Советский период. Это был период героических свершений раскрепощенного народа, отстоявшего свой социалистический выбор в жестоких схватках с империалистическими силами, построившего сверхдержаву – СССР. Советы наиболее полно выражали народовластие во всех сферах жизни общества, являлись политической основой нового государства – главного орудия социалистического строительства.

Контрреволюционный переворот 1991 г. прервал социалистическое развитие страны, привел к ликвидации Советов как органов народовластия и к развалу СССР. Украина стала независимой державой. В стране реставрирован капитализм. Установившийся в Украине политический режим с авторитарной президентской властью сверху донизу, что получило свое закрепление в Конституции Украины 1996 г., явился огромным шагом назад от советской системы народовластия, но также отходом от исторического наследия буржуазного либерализма – модели демократической республики, и в частности Украинской Народной Республики периода Центральной Рады.

Убедительно подтвердилось марксистское определение, что строй всего общества отливается по форме собственности. Государственное устройство современной Украины рассчитано на удержание власти во что бы то ни стало для защиты огромной собственности, нахрапом отнятой у народа кучкой “прихватизаторов”, для содействия обогащению этой кучки. Такой государственный режим не соответствует потребностям материального, демократического развития страны, является одной из существенных причин перманентного кризиса в экономике, социальной и духовной сферах.

Конституционная реформа системы политической власти означает передачу ряда полномочий Президента Украины Верховной Раде, а через нее также правительству. Передвижка центра государственного управления в сторону парламента, избираемого на основе пропорциональной системы по спискам кандидатов в депутаты от политических партий и объединений, не выходит из рамок буржуазной представительной демократии, но создает, вместе с тем, более благоприятные условия для борьбы за преодоление кризиса в стране, за демократические права и свободы граждан, расширяет перспективы перехода к подлинному народовластию, к социалистическому развитию.

Следующим этапом на пути к восстановлению Советской власти Компартия Украины считает, как уже отмечалось в начале статьи, переход к парламентской республике. В свете этой задачи представляет определенный интерес отечественный опыт парламентаризма, связанный с деятельностью Центральной Рады.

Украинская Центральная Рада, созданная национальными мелкобуржуазными политическими партиями и общественными организациями 3 марта 1917 г., с самого начала задалась целью превратить Украину в автономное государственное образование парламентского типа в составе Российской демократической федеративной республики. В своем I Универсале (10 июня 1917 г.) Рада заявила: “Хай порядок і лад на Вкраїні дають вибрані вселюдним, рівним, прямим і тайним голосуванням Всенародні Українські Збори (Сойм)”.(См. прим. 9) Считая себя временным, до созыва парламента, органом законодательной власти, Рада 3 июля объявила об учреждении собственного органа исполнительной власти: “Вищим Краєвим Органом Управління на Україні є Генеральний Секретаріат Української Центральної Ради, який формується Центральною Радою, відповідає перед нею”.(См. прим. 10)

Сугубо парламентский тип Украинского государства наиболее полно выписан в принятом 29 апреля 1918 г. на последнем заседании Центральной Рады документе под названием “Конституція Української Народньої Республіки (Статут про державний устрій, права і вільності УНР)”. Приведем некоторые положения Конституции УНР:

В некоторых публикациях утверждается, будто на том же заседании Центральной Рады ее Председатель М.С.Грушевский был избран Президентом УНР. Однако такое утверждение, во-первых, не соответствует действительности, а во-вторых, прямо противоречит Конституции УНР, вообще не предусматривавшей поста Президента Украины и наделявшей функциями первого лица в государстве главу парламента: “Голова Всенародніх Зборів, як їх представник, іменем Республіки сповняє всі чинності, звязані з представництвом Республіки”.(См. прим. 12)

Заметим, что конституции современных парламентских республик, как правило, предусматривают избрание парламентом президента государства с весьма ограниченными полномочиями, отдавая реальную политическую власть в стране главе правительства, опирающегося на парламентское большинство. В некоторых же странах, например в соседней Республике Молдова, избранный парламентом президент становится главной политической фигурой государства. Следовательно, при введении в Украине парламентской республики необходимо будет всесторонне проанализировать и учесть как отечественный, так и зарубежный опыт.

Главное же состоит в том, что Конституция УНР и универсалы Центральной Рады при всей их прогрессивности, по меркам буржуазной демократии, не были направлены на установление в стране социалистического строя, хотя ведущие радовские партии называли себя “социалистическими”: украинские социал-демократы (УСДРП), украинские социалисты-революционеры (УПСР), социалисты-федералисты (УПСФ), социалисты-самостийники (УПСС).

Правда, в некоторых универсалах содержались весьма расплывчатые обещания: передать “в собственность трудового народа без выкупа” помещичьи, царские, казенные, монастырские и земли других “нетрудовых хозяйств”, а “леса, воды и все богатства подземные как добро украинского народа” – в управление (“порядкування”) государства, установить государственную монополию важнейших отраслей торговли и “государственно-народный” контроль над банками. Однако эти обещания не выполнялись. Когда же крестьяне начали делить между собой помещичьи земли, Рада использовала против них карательные отряды. Центральная Рада делала все, чтобы не допустить социалистических преобразований ни в Украине, ни в России: активно поддерживала белогвардейцев в борьбе против ленинского Совнаркома, разгоняла Советы, арестовывала большевиков, разоружала революционные воинские части и красногвардейские отряды…

Учитывая явно контрреволюционный характер Центральной Рады, I Всеукраинский съезд Советов объявил все постановления и распоряжения Рады недействительными, а саму ее – вне закона.

10 марта 1919 г. III Всеукраинский съезд Советов утвердил, а 14 марта 1919 г. Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет принял в окончательной редакции первую Конституцию УССР. Конституция устанавливала, что власть трудящихся на территории Украины “осуществляется Советами Рабочих, Крестьянских (Селянских) и Красноармейских Депутатов и другими органами власти по выбору Советов”, основной задачей УССР “является переход от буржуазного строя к социализму”, для чего необходима отмена частной собственности на землю и все другие средства производства.

В отличие от Конституции УНР, декларировавшей широкий спектр прав и свобод для всех граждан, независимо от “происхождения, веры, национальности, образования, имущества, налогообложения”, Конституция УССР гласила, что УССР “закрепляет власть за рабочим классом, устанавливая право участия в осуществлении государственной власти исключительно для трудовых масс и совершенно устраняя господствующие классы от такового участия”, “создает для трудовых масс исключительную возможность пользоваться политическими правами (свободой устного и печатного слова, собраний и союзов), устраняя от пользования этими правами господствующие классы и примыкающие к ним по своей политической позиции общественные группы.”(См. прим. 13)

Следует подчеркнуть, что законодатель рассматривал установленные им ограничения в правах отдельных категорий граждан по классовому признаку как меру временную. С исчезновением класса буржуазии в процессе социалистических преобразований эти ограничения были отменены.

Важно подчеркнуть и то, что Компартия Украины вовсе не намерена повторить в точности путь, пройденный советскими людьми по утверждению в стране народовластия. Партия призывает ученых социалистической ориентации творчески подойти к выработке ответа на вопрос, “что из демократических завоеваний эпохи капитализма, в том числе из практики буржуазного парламентаризма (при всей ограниченности буржуазного демократизма) может и должно быть сохранено и развито, а что – отброшено после победы социалистической революции”.(См. прим. 14)

***

Конституционный процесс в Украине свидетельствует, что в результате массовой борьбы против авторитарного президентского режима, активную роль в которой играли коммунисты, произошел определенный сдвиг в раскладе классово-политических сил. Продолжение и усиление борьбы масс – залог грядущей победы народного дела.

Примечания:

  1. Комуніст України, 2003, №3 – 4, с. 14.
  2. См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1953, ч. I, с. 40.
  3. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 33, с. 231.
  4. Там же, т. 31, с. 115.
  5. Там же, т. 45, с. 175.
  6. Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине. Сборник документов и материалов, т. 2. К., 1957, с. 573.
  7. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 31, с. 436.
  8. Великая Октябрьская социалистическая революция на Украине… с. 576.
  9. Конституційні акти України. 1917 – 1920. Невідомі Конституції України. К., 1992, с. 58.
  10. 0 Там же, с. 63.
  11. Там же, с. 73 – 77.
  12. Там же, с. 75.
  13. Там же, с. 226 – 227.
  14. Комуніст України, 2003, № 3 – 4, с. 21.